Ini adalah bagian 3 dari rangkaian artikel multipart mengenai legislasi anti-peribu yang diusulkan. Dalam artikel ini, saya melanjutkan diskusi tentang alasan yang diklaim membuat undang-undang -undang ini diperlukan, dan fakta -fakta yang ada di dunia nyata, termasuk koneksi Jack Abramoff dan sifat kecanduan perjudian online.
Legislator berusaha melindungi kita dari sesuatu, atau apakah mereka? Semuanya tampaknya sedikit membingungkan untuk sedikitnya.
Seperti yang disebutkan dalam artikel sebelumnya, DPR, dan Senat, sekali lagi mempertimbangkan masalah “perjudian online”. RUU telah diajukan oleh anggota Kongres Goodlatte dan Leach, dan juga oleh Senator Kyl slotonline.
RUU yang diajukan oleh Rep. Goodlatte, Undang -Undang Larangan Perjudian Internet, memiliki niat yang dinyatakan untuk memperbarui Undang -Undang Kawat untuk melarang semua bentuk perjudian online, untuk membuatnya ilegal bagi bisnis judi untuk menerima kredit dan transfer elektronik, dan ke kekuatan ISP dan operator umum untuk memblokir akses ke situs terkait perjudian atas permintaan penegakan hukum.
Sama seperti Rep. Goodlatte, Senator Kyl, dalam tagihannya, larangan pembiayaan perjudian internet yang melanggar hukum, menjadikannya ilegal bagi bisnis judi untuk menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek dan bentuk pembayaran lainnya untuk tujuan menempatkan taruhan secara ilegal ilegal , tetapi tagihannya tidak membahas taruhan tempat itu.
RUU yang diajukan oleh Rep. Leach, Undang-Undang Penegakan Perjudian Internet yang melanggar hukum, pada dasarnya adalah pemulihan RUU yang diajukan oleh Senator Kyl. Ini berfokus pada mencegah bisnis perjudian menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan pembayaran lainnya, dan seperti tagihan Kyl tidak membuat perubahan pada apa yang saat ini legal, atau ilegal.
Dalam kutipan dari Goodlatte kami memiliki “pengabaian total Jack Abramoff atas proses legislasi telah mengizinkan perjudian internet untuk terus berkembang menjadi bisnis dua belas miliar dolar yang tidak hanya menyakiti individu dan keluarga mereka tetapi membuat ekonomi menderita dengan menguras miliaran dari Dolar dari Amerika Serikat dan berfungsi sebagai kendaraan untuk mencuci uang.”
Ada beberapa poin menarik di sini.
Pertama-tama, kami memiliki sedikit penyesatan tentang Jack Abramoff dan pengabaiannya terhadap proses legislasi. Komentar ini, dan orang lain yang telah dibuat, ikuti logika itu; 1) Jack Abramoff tagihan tagihan -tagihan ini, 2) Korup Jack Abramoff, 3) untuk menghindari kredit dengan korupsi, Anda harus memilih tagihan ini. Ini tentu saja tidak masuk akal. Jika kami mengikuti logika ini ke ekstrem, kami harus mengembalikan dan membatalkan tagihan apa pun yang didukung Abramoff, dan menanggung tagihan apa pun yang dia lawan, terlepas dari isi tagihan. Legislasi harus disetujui, atau tidak, berdasarkan manfaat dari undang-undang yang disebutkan, tidak berdasarkan reputasi satu orang.
Selain itu, ketika Jack Abramoff melawan tagihan sebelumnya, ia melakukannya atas nama kliennya, berusaha mendapatkan penjualan tiket lotere melalui internet yang dikecualikan dari undang-undang tersebut. Ironisnya, perlindungan yang ia cari termasuk dalam RUU baru ini, karena lotere negara yang dijalankan akan dikecualikan. Oleh karena itu, Jack Abramoff mungkin akan mendukung undang-undang ini karena memberinya apa yang dia cari. Itu tidak menghentikan Goodlatte dan yang lainnya dari menggunakan aib Abramoff baru-baru ini sebagai sarana untuk membuat tagihan mereka terlihat lebih baik, sehingga membuatnya bukan hanya menagih anti-peribu, tetapi entah bagaimana menagih korupsi juga, sementara pada saat yang sama memberi penghargaan kepada Abramoff yang sama dan kliennya
